Sitenreveuxyenrena.fr

Via l'Humanité, j'ai lu le texte de la conférence des responsables du culte de France qui s'opposent au débat sur la Laïcité tel qu'il sera présenté bientôt.

Et ils ont nombreux les signataires, les grands responsables des 6 grandes religions (bouddhiste, Catholique, orthodoxe, protestant, musulman et juifs). Dans les signataires, on peut même apercevoir le nom de l'Archevêque de Lille Laurent Ulrich (qui est vice président de la Conférence des Évêques des de France), j'aurai jamais cru qu'un jour je lirai le nom de mon évêque dans L'Huma...

La preuve que le débat sur la Laïcité, c'est pas "des chrétiens qui veulent virer les musulmans". L'état tente d'utiliser la religion catholique pour stigmatiser les arabes et les foutre dehors, mais les croyants, même dans l'institution, refusent cette instrumentalisation.

La Conférence des responsables de culte en France a été créée le 23 novembre dernier et elle regroupe six instances responsables du bouddhisme, des Églises chrétiennes (catholique, orthodoxe, protestante), de l’islam et du judaïsme. Cette initiative est justifiée par la volonté d’approfondir notre connaissance mutuelle, par le sentiment de contribuer ensemble à la cohésion de notre société dans le respect des autres courants de pensée et par la reconnaissance de la laïcité comme faisant partie du bien commun de notre société. La laïcité est un des piliers de notre pacte républicain, un des supports de notre démocratie, un des fondements de notre vouloir vivre ensemble. Veillons à ne pas dilapider ce précieux acquis. Il nous paraît capital, pendant cette période préélectorale, de bien garder sereinement le cap en évitant amalgames et risques de stigmatisation.

Nous signons ensemble cette tribune sans aucun esprit polémique ou partisan. Une parole commune nous semble néanmoins nécessaire. Notre cohésion au sein de la Conférence que nous avons fondée est significative dans notre société française. Elle a été rendue possible grâce notamment au climat de coopération instauré entre les religions, que la “laïcité à la française” et ses évolutions depuis plus d’un siècle ont permis.

Mais cette cohésion ne signifie pas pour autant uniformité ! Elle ne nous engage nullement en faveur d’un quelconque amalgame syncrétiste ou d’un nivellement de nos positions individuelles et de celles des cultes que nous représentons. Nous travaillons ensemble dans la confiance, en intégrant nos histoires et identités respectives. Nous continuons à avoir des approches différenciées sur telle ou telle question, sans pour autant faire de nos différences des facteurs d’opposition. Nous sommes déterminés à réfléchir et à œuvrer ensemble sur la durée, en relation avec les autorités et les forces vives de notre pays, afin que le facteur religieux y soit un élément de paix et de progrès.

L’accélération des agendas politiques risque, à la veille de rendez-vous électoraux importants pour l’avenir de notre pays, de brouiller cette perspective et de susciter des confusions qui ne peuvent qu’être préjudiciables. Nous en sommes conscients. Cela ne doit pas nous dissuader pour autant de rappeler l’essentiel quand il le faut. Nous restons très attentifs aux évolutions profondes de notre société, notamment celles qui concernent les religions, dans le respect du cadre de la République. Ces évolutions appellent parfois des adaptations, voire des améliorations du cadre juridique et réglementaire de l’expression et de la vie des cultes en France. Nous ne manquerons pas d’être une force positive de propositions dans ce sens.

Faut-il dans le contexte actuel un débat sur la laïcité ? Le débat est toujours signe de santé et de vitalité. Le dialogue est toujours une nécessité. Il a un rôle majeur dans une société libre, démocratique et respectueuse de la personne humaine. Mais un parti politique, fût-il majoritaire, est-il la bonne instance pour le conduire seul ? Ce ne sont ni les débats ni les travaux qui manquent dans ce domaine ! La loi 1905 est déjà plus que centenaire. Elle a permis d’apporter depuis lors des solutions à des questions nées de nouvelles situations et des évolutions de notre société dans un monde de plus en plus rapide. Tous les cultes adhèrent sans réserve à ses principes fondamentaux tels qu’ils s’expriment en particulier dans ses deux premiers articles. Mais les modalités d’application de ces principes restent toujours perfectibles. Faut-il recenser tous les colloques et autres séminaires qui ont abordé en long et en large la question de la laïcité et de ses applications dans notre pays depuis des années ? Faut-il rappeler, dans la période récente, les travaux étendus et exhaustifs de la Commission présidée par le professeur Jean-Pierre Machelon qui ont donné lieu à un rapport sur “Les relations des cultes avec les pouvoirs publics” remis au ministre de l’intérieur le 20 septembre 2006 ? Ce rapport avait abordé d’une manière approfondie les différents aspects liés à l’exercice du culte en France, dont celui du “support institutionnel” de son exercice dans notre pays. Faut-il rappeler de même les travaux du “Groupe juridique inter-cultes” qui travaille depuis 2007, dans le prolongement des recommandations du rapport Machelon au sein du ministère de l’intérieur, et où siègent des représentants des principaux cultes ? Ce groupe a bien fonctionné et a permis la publication de plusieurs circulaires dont la dernière, du 23 juin 2010, conjointe aux ministères de l’intérieur et des finances, aborde d’une manière détaillée à l’attention des préfets, des directeurs départementaux des finances publiques et des trésoriers payeurs généraux, les différents aspects liés au "support institutionnel de l’exercice du culte en France". Faut-il rappeler aussi la production intellectuelle abondante d’articles et d’écrits divers, ainsi que les nombreux ouvrages qui paraissent sur l’histoire, les fondements, la pratique et les perspectives de la laïcité en France ? La liste en sera longue.

Elle illustre parfaitement toute la richesse et la profondeur de notre expérience française de la laïcité. Nous y reviendrons lors de la rencontre publique que nous comptons organiser en octobre prochain. Secouée par des crises à répétition, politique, économique, financière et morale, la période actuelle manque de lisibilité mais sans doute pas d’espérance ! Le devoir de ceux qui sont “en responsabilité” consiste à éclairer le chemin et à élaborer des solutions conformes au bien de tous. N’ajoutons pas de la confusion dans la période trouble que nous traversons. Nous militons ensemble pour une laïcité de bonne intelligence. La laïcité n’est pas séparable des valeurs fondamentales que nous partageons, en particulier de la dignité et du respect de la personne humaine et de sa liberté inaliénable. Ces valeurs qui ne peuvent s’épanouir que dans la confiance mutuelle source de paix pour notre société."

Signatures : Le Cardinal André Vingt-Trois, président de la Conférence des évêques de France, avec Mgr Laurent Ulrich, vice-président de la Conférence des évêques de France
Le Pasteur Claude Baty, président de la Fédération protestante de France, avec le pasteur Laurent Schlumberger, membre du Conseil de la Fédération protestante de France, président du Conseil national de l’Église réformée de France
Le Métropolite Emmanuel, président de l’Assemblée des évêques orthodoxes de France, avec le Métropolite Joseph, secrétaire de l’Assemblée des évêques orthodoxes de France et Carol SABA, porte-parole de l’Assemblée des évêques orthodoxes de France
Le Grand rabbin Gilles Bernheim, Grand Rabbin de France, avec le rabbin Moshé Lewin, porte-parole du Grand rabbin de France,
Mohammed Moussaoui, président du Conseil français du culte musulman, avec Anouar Kbibech, secrétaire général du Conseil français du culte musulman
Le Révérend Olivier Wang-Genh, président de l’Union bouddhiste de France

Y a-t-il des exceptions pour certaines tenues ?

L'article 2 de la loi prévoit plusieurs exceptions à l'interdiction de la dissimulation du visage.

[...]

Enfin, l'interdiction ne s'applique pas « si elle s'inscrit dans le cadre de pratiques sportives, de fêtes ou de manifestations artistiques ou traditionnelles ». Ainsi les processions religieuses, dès lors qu'elles présentent un caractère traditionnel, entrent dans le champ des exceptions à l'interdiction posée par l'article 1er. Au titre des pratiques sportives figurent les protections du visage prévues dans plusieurs disciplines.

A voir sur ce site, via Embruns (emphase de mon propre chef).

En gros, pas le droit de te couvrir le visage, sauf si t'as un casque de moto, si c'est pour ton travail... Si c'est pour une raison religieuse tu as le droit aussi à condition que ça présente un caractère traditionnel...

En gros, si t'es catho, t'as le droit, si t'es un bougnoule... Pas question!!!

Merci monsieur le gouvernement... On comprend un peu mieux pourquoi Marine Le Pen a fait un si bon score... Avant, L’extrême droite, c'était le diable, aujourd'hui l’extrême droite, c'est presque moins pire que le gouvernement.

Ça fait maintenant plusieurs années que je prends le train plusieurs fois par semaine...

Jusqu'ici je n'ai jamais eu de problèmes. Pas trop de retards, des contrôleurs sympas, quelques grèves, mais rien de grave.

Et depuis un peu moins d'un an, j'accumule les merdes.

Ça commence en mai, dans un court trajet en TER.

J'ai mon billet à 2€10 que je n'ai pas eu le temps de composter, je trouve les contrôleurs en leur donnant mon billet, le premier contrôleur me composte le billet et le second décide de me donner une amende.

Je râle, et je me retrouve avec 40€ à payer. J'ai encore râlé, expliqué mon cas au service réclamation, envoyé mon billet composté (d'abord une photocopie, puis l'original). Rien à faire, on me réponds toujours la même chose "Le billet doit être composté AVANT l'accès au train". Je fini par payer mon amende, un peu dégoûté, mais c'est comme ça.

Ça continue avec un défaut de remboursement.

En Décembre, j'annule un billet TGV commandé par erreur. Je reçois le message comme quoi le billet va m'être remboursé, et puis rien... Heureusement que je contrôle mes comptes.

Je vais voir au guichet, la dame me dit de revenir avec mon relevé de comptes histoire de "prouver" que le remboursement fait bel et bien défaut.

Je retourne au guichet en janvier avec mon relevé de comptes, le guichetier ne peut rien pour moi, il ne peut que me donner l'adresse du Service Relations Clients. J'envoie donc ma réclamation.

Fin février, cette réclamation est toujours sans réponse... Encore 41€ de perdu que je ne suis pas sur de retrouver un jour.

Fin janvier, le train le plus lent du monde.

Février, je prends le train en direction d'Aulnoye Aymeries, une heure de trajet... Sauf que... Le train s’arrête en pleine voie. Apparemment, un train est bloqué devant, et comme il est soir et que les aiguilleurs ne sont pas assez nombreux, il est impossible de foutre de train sur le coté pour nous le doubler... Il faut le pousser avec un train de marchandises... Finalement, j'arrive avec plus de deux heures de retard, ma réunion est terminée, je dors sur place et je rentre le lendemain matin.

Résultat, une demie journée de travail perdue, 4heures passées en train pour rien, et 14€ de billet dépensés.

Fin Février Vol de bagages en TGV

Il y a des caméras sur tous les quais, mais il est impossible de regarder les bandes pour voir qui est parti avec mon sac.

Conclusion.

A force de vouloir tirer sur la ficelle, elle se casse.

Ça me gave de ne plus pouvoir compter sur un service qui m'est devenu presque indispensable. En plus de tout cet argent que les amendes, défauts ed remboursements, rachat de bagages me coûte, le prix du billet augmente lui aussi.

Il y a un soucis chez la SNCF, ou bien c'est moi qui n'ait plus de bonne étoile?

René Galinier va sortir de prison. Le juge de la liberté et de la détention de Béziers a en effet demandé la remise en liberté de ce retraité, accusé de double tentative d'homicide volontaire.

[...] 

Le 5 août dernier, le vieil homme a ouvert le feu sur deux jeunes femmes roms qui s’étaient introduites chez lui par effraction.

[...]

Le vieil homme se fend par ailleurs de déclarations polémiques: «J'étais en danger avec cette sale race, je suis devenu raciste… On est obligé de s'armer… Si la justice faisait son boulot.»

Source : 20 minutes

Qu'en penser? C'est compliqué!

Un septuagénaire tire à bout portant sur deux jeunes filles. Les deux victimes sont très mal en point, apparemment, elles se seraient pris des coups de crosses de fusil. Ce n'est pas de l'auto défense, c'est de la violence. Le coupable l'avoue. "Elles n'ont pas eu le temps de me menacer".

Pourtant, il y a des circonstances atténuantes... Elles étaient rentrées chez lui par effraction, en plus de ça elles étaient roms et de ce qu'on peut en dire à la radio, à la télé, dans les journaux... Les roms sont méchants. Les victimes deviennent coupable, le coupable devient victime. Tout est une question de point de vue.

Et si les deux parties étaient des victimes? Victime d'un gouvernement qui sème la peur et la haine, qui pointe du doigt une communauté entière. Un gouvernement qui utilise la peur et la haine naturelle des gens pour leur faire oublier qu'il sert le capital. "La retraite, on s'en fout, regardez les roms!!! C'est bien plus intéressant."

C'est ce qu'on nous apprend au BAFA... Crier sur un enfant ou un groupe d'enfant qui fait une connerie, c'est contre productif.

Quand un enfant fait une connerie ouvertement, c'est qu'il veut attirer ton attention, te faire péter un plomb, te faire crier... En criant tu lui donnes raison et il recommencera, il faut rester calme, c'est pas facile mais ça s'apprend.

Après quelques années de pratiques, je ne peux qu'être d'accord... Crier sur des enfants, ça ne sert à rien... Avoir une grosse voix comme la mienne, ce n'est utile que si l'on s'en sert à bon escient.

Du coup, j'ai du mal à comprendre la situation internationale. Pourquoi quand des terroristes font un sale coup pour foutre la merde, on leur donne raison en ripostant... C'est la même logique, en bombardant on aide les terroristes à trouver des civils fragilisés pour en faire des bombes humaines, c'est ce qu'ils attendent, et on le fait quand même.

Si les terroristes n'aimaient pas la guerre, ça se saurait, faudrait peut être arrêter de mettre l'huile sur le feu.

Ça me choque d'entendre un politique dire qu'il va renforcer la présence militaire suite à l’exécution de Michel Germaneau, je suis perplexe... Les politique sont des mauvais animateurs quand même!!!

A 50 ans, quand t'as pas le BAFA, t'as raté ta vie... En plus t'es un mauvais politique.

Que cache un titre aussi provocateur? Juste quelques réflexions.

Dans le cadre de mon boulot (rappelons que je suis un salarié du diocèse de Lille) et de mes engagements (je suis aussi membre du Mouvement Rural de Jeunesse Chrétienne). Dans ce cadres, donc... Nous avons été amené à parler de la Bible, du capitalisme, de la doctrine sociale de l'Église.

Sans rentrer dans les détails au risque d'en faire partir plus d'un (je ne doute pas qu'il y ait de très bon site sur ce sujet), on va dire qu'il y a une réflexion qui m'occupe un peu plus que les autres. (Quand je dis "moi", comprenez "moi et les copains du MRJC).

Cette réflexion concerne l'image de l'Église, les échos qu'on peut en avoir... En effet, on entends souvent parler de l'Église comme étant une institution moralisatrice, une institution qui prône la chasteté, qui excommunie les petites filles violées, se prononce contre le port du préservatif... A coté de ça, on entend très rarement parlé d'une Église prônant le retour à des lois économiques saines, une Église qui condamne le capitalisme à outrance...

La spéculation, un péché mortel.

Dans le dogme catholique, la spéculation est un péché mortel... En effet, le temps n'appartient qu'à Dieu, il est interdit de gagner de l'argent sur le temps... Il est aussi interdit de s'approprier les ressources que Dieu nous a donné...

En gros, un patron de total, un trader... mérite autant l'excommunication qu'un jeune qui baise hors mariage avec une capote. Et personne ne le sait?

Je le savais pas non plus.

Pourquoi personne ne le sait? C'est l'objet de notre réflexion, il y a deux thèses :

• Le Pape et ses copains s'en foutent, ils préfèrent condamner les excès de sexe que les excès d'argent...
• Le Pape et ses copains ne s'en foutent pas, ils en parlent, mais ce n'est pas assez juteux... Les médias préfèrent d'une Église qui excommunie les petites filles plutôt que d'une Église qui condamne le capitalisme.

C'est à cela qu'on réfléchi en ce moment. Et franchement, je trouve ça passionnant. L'objectif est double :

• Mettre en avant la doctrine sociale de l'Église dans la communauté catholique, faire comprendre aux cathos qu'ils doivent arrêter leurs conneries d'aller à la messe le dimanche si ils affament leurs ouvriers la semaine.
• Mettre en avant la doctrine sociale de l'Église en dehors de la communauté catholique, redorer un peu le blason de l'Église, faire comprendre aux gens qu'on est aussi des gens bien.

Le conseil constitutionnel a retiré toute substance de la loi Hadopi. Aujourd'hui on pourra encore recevoir des mails d'avertissement mais on pourra plus être sanctionné. On ne devra plus installer un mouvhard payant sur son ordinateur, ce sont de bonne nouvelles.

C'est vrai que pendant un moment j'ai douté du système politique de mon pays. Je me suis dit qu'on permettait quand même à des gens incompétents de faire n'importe quoi, ça m'a fait peur, ça m'a mis en colère, mais là je suis calmé. Heuresement il éxiste encore une barrière qui évite  qu'on laisse faire n'importe quoi, ouf.

De la lecture sur le sujet... Si vous voulez vraiment tout comprendre (faut en avoir le courage) vous pouvez lire Maitre Eolas.

Si vous ne voulez pas tout comprendre mais juste rire un peu, vous pouvez lire Martin Vidberg.

Je regarde plus trop la télé et on en parle pas beaucoup sur le net. C'est aujourd'hui la première fois que je vois apparaitre les spots officiels de la campagne pour l'élection européenne.

Franchement, moi je veux bien aller voter, je suis motivé (j'ai même retrouvé ma carte d'identité)... Mais là après avoir vu ces spots (j'en ai vu 3)... J'ai le choix entre de Villiers qui se fout ouvertement de notre gueule avec des arguments qui font vendre aux cons (du genre "le politiques c'est tous des pourris")... Les communistes révolutionnaires qui veulent faire tomber le capitalisme, à la limite je suis d'accord pour ça mais les spots sont mal foutus et je me demande si voter pour eux changera réellement quelque chose... Le dernier spot c'était des royalistes qui veulent qu'un roi représente vraiment les français quand un président ne représente qu'un parti.

Alors je vote pour quoi après avoir vu ces spots? J'ai plus envie de rire que d'aller voter.

Faut arréter de se foutre de notre gueule quoi! Même sur wikio, y'a un onglet pour roland garros, un autre pour une bagnole tuning, et rien sur les européennes.

Le gouvernement Chinois à récemment condamné 5 personnes (dont plusieurs à mort) ayant pris part aux manifestations de Mars 2008.

Celà démontre encore une fois, la détermination du gouvernement Chinois à museler les manifestant et à faire pression sur les opposants.

Il est aujourd'hui possible d'envoyer un message au autorités Chinoises en passant par cette page.

We are appealing to you to give urgent attention to the cases of Lobsang Gyaltsen and Loyak, sentenced to death; Tenzin Phuntsok and Kangtsuk, sentenced to death with two years suspension; and Dawa Sangpo sentenced to life imprisonment. We do not believe that these trials were conducted according to international judicial standards. * We urge you to quash all four death sentences with immediate effect and allow these cases to be impartially investigated with any further trials to be conducted openly and with due regard to international legal standards. * We also demand that all cases related to events of March and April 2008 are suspended until a full and independent inquiry into events around these dates is held, and that you to provide a full list of the names and whereabouts of the 1,200 and more Tibetans still detained in relation to last years events. * We also urge that no prisoner is subjected to torture or other ill-treatment and that they are granted the right to regular visits by family members, have access to lawyers or their choice and are given any necessary medical treatment needed.